在看這篇文章之前，請把動物園的原罪拋開。因為如果把動物園早期出現的原因當作主要批判因素，那麼無論在贖罪或是動物權各種層面來看，動物園肯定是要廢除的。好，那麼現在來談談我們現在擁有的動物園。該繼續經營留存，還是把它廢除？
目前就我所聽到的意見，大多傾向把動物園廢掉。理由不外乎：動物看起來很可憐、還動物自由生存的空間、這樣不合乎動物福利、浪費公帑等等......。從這些角度來看，動物園的確是個該廢除。我們假設一下動物園今天廢除，那麼最直接、簡單的問題，就是這些動物要怎麼辦？ 送回原棲息地，還是當成外來種處死？
方法一：送回原有棲息地。
聽起來是比較為動物著想。既然如此，那我們勢必要將動物送回原有的棲息地。原生種或鄰近國家的物種，在處理上比較簡單。若該物種的原生地遙遠，加上體型又大，那麼運送過程的花費絕對不小。在運送問題解決後，聽起來一切美好，動物回到原來的棲息地應該會很高興快樂的活著，頂多劃一塊保育區給牠們就好了嘛，反正有句話說『生命會自己找到出路』，以後就不用管啦 (標準的射後不裡)。會這樣想的沒考慮過回歸野外的前期調查、訓練動物如何在野外存活、野放之後的觀察，這才是真正漫長的道路。
不事先做調查，要怎麼知道野放的地點、時間和動物的數量？ (只能養育5頭狼的山區，如果放了20頭狼，那麼這山區的生態也毀的差不多了..這真的叫野放？) 這些動物長期被人類飼養，要怎麼確保牠能在野外存活？ (放一頭沒打過獵的獅子回非洲，是要牠餓死嗎？) 野放之後對當地生態有什麼改變？
方法二：當成外來種處死倒是比較方便，還可以做成標本。
反正這些不過只是財產報銷而已，有些動物都經過人工養育好多代了，在認知上已經不屬於野生動物了。嗯？說這些是生命不是財產？這樣是不道德的。既然如此，人類有什麼資格飼養、販賣或交換寵物？那些都是生命啊！
在開頭，說到動物園的原罪。如果考慮這個層面，的確是該廢除動物園。不過現今，動物園其實在進行另一種贖罪 - 動物救傷和收養。
來看看目前台灣的狀況，目前台灣所有的野生動物救傷中心、收容站所收到的動物，大多是因人為陷阱或意外受傷。救傷很麻煩，但是治癒後也是很麻煩。損傷不大的動物，也許放回原棲地之後還能存活。不過如果動物一旦被截肢，我想問，牠們真的適合放回野外嗎？傷口如果是『人』造成的，那麼之後的生活，不是也應該由『人』來負擔嗎？為什麼還要放回野外讓牠辛苦好多倍的過活？
隨便Google後，動物因獸夾而受傷的結果
可是一旦圈養這些受傷個體，那不就又成了一個動物園了嗎？如果這些圈養個體繁殖，那該怎麼辦呢？把母獸和幼獸放回野外、幼獸單獨野放或者繼續一起養著？
另外，其實目前收養的動物，還有另一種來源 - 走私沒入。當海關查到一批走私進口的動物時，最好的方法當然是讓牠們回到原有棲地。但是，哪個國家會承認那些動物是自家的？承認就代表保育做的不好才有漏洞。基於面子問題，一定打死不認。那這些無家可歸的動物要怎麼辦？只好再找個地方窩著。這一待，大概就是一輩子了吧...那麼既然養了，要不要順便展示教育一下？結果又是個動物園...
那麼到底動物園要留還是廢？
